OBRAS REALIZADAS EN COSTA ESURI EN 2022

Estimados vecinos y miembros de la EUC Costa Esuri, en primer lugar, les deseo a todos unas FELICES FIESTAS DE NAVIDAD Y FIN DE AÑO en cualquier lugar donde las celebren.

En segundo lugar, para su información quiero hablarles sobre las obras realizadas en la urbanización como la reparación de la “Cancha deportiva”, los parques infantiles situados en el paseo Blasco Ibañez, y reparaciones en las instalaciones de riego de las zonas verdes. 

En el Presupuesto para 2022 de la EUC Costa Esuri aprobado en la Asamblea General Ordinaria de fecha 30-03-2022, se incluían estas actuaciones sin precisar su importe a coste porque no se aportaron ningún presupuesto.

En las Actas de las reuniones del Consejo Rector de la EUC, tampoco se aporta ninguna información de detalle de las mismas salvo que se han ejecutado.

El día 16 de mayo, solicité por escrito al Consejo Rector información, información detallada de las actuaciones realizadas, ya que en el Portal de Transparencia de la página web de la Entidad no se daba ninguna información.

El Consejo Rector, en el verano, me dijo que tenía preparada la información solicitada y que me la entregaría, pero no lo hizo. Reclamé al Consejo de Transparencia de Andalucía el incumplimiento por parte del Consejo Rector de su obligación de darme la información solicitada.

El Consejo de Transparencia de Andalucía dictó una Resolución reconociendo mi derecho a obtener la información e instó al Consejo Rector a que me la proporcionase. Así el Consejo Rector me ha entregado en noviembre parte de la documentación solicitada.

De esta documentación, he conocido los importes de las obras y trabajos realizados, que les facilito por ser información pública que todos tienen derecho a conocer.

Los importes con el IVA incluido son:

La actuación en la cancha deportiva ha costado 6.056,58 €

Los programadores de riego y arquetas han costado 4.401,23 €

Las actuaciones en los parques infantiles han costado 64.261,15 €

En el Presupuesto aprobado para el año 2022, la partida de reparación y reposición de mobiliario urbano tenía un importe asignado de 60.000 € que incluía los parques infantiles y otros elementos como papeleras. Se ha superado el presupuesto solamente con los parques infantiles y no se ha arreglado nada más.

Para mí y otros miembros de la EUC, el problema no es que se supere el importe de alguna partida presupuestada, sino que las partidas presupuestadas sean necesarias para cubrir el objeto y finalidad de la EUC. El problema no es la cuantía de las reparaciones sino su necesidad, el procedimiento empleado para su adjudicación y la tramitación administrativa.

En este sentido algunos miembros de la EUC cuestionamos la legalidad y procedencia de las actuaciones del Consejo Rector y del Ayuntamiento de Ayamonte como Órgano de tutela.

Todos los trabajos citados, han sido facturados por la empresa ComfortServi SL, que es la empresa que tiene el contrato de mantenimiento, conservación y limpieza de viales, aceras y zonas verdes. 

Ignoro si ComfortServi SL tiene licencia de actividad para realizar dichos trabajos, pero en mayo cuando se estaban realizando los trabajos, vi que en el parque infantil situado en la confluencia de la calle Miguel de Unamuno con el Paseo Blasco Ibáñez (que se sustituyó en su totalidad), los trabajos los realizaron unos operarios que acudían en un furgón de una empresa EQUYPARK de Huelva.

El Consejo Rector no me ha facilitado los contratos para la ejecución de los trabajos por lo que no puedo saber si se subcontrató. En todo caso no me parece correcto el sistema.

El Consejo Rector en la contestación que me ha facilitado, justifica la falta de publicidad y concurrencia de ofertas necesarias o convenientes para su transparencia, en que la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público, en el procedimiento de contratación, el Consejo Rector puede adjudicar directamente contratos de obras de valor estimado inferior a 40.000 €, a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación que, en su caso, sea necesaria para realizar la prestación. 

Bien los trabajos de los parques infantiles han tenido un coste de 64.261,15 € superior a los 40.000 de límite citados en el artículo 321 de la Ley 9/2017. Y además me pregunto si ComfortServi SL  cumple los requisitos requeridos.

El criterio utilizado, y justificado incorrectamente por el Consejo Rector contradice la actuación del anterior Consejo Rector en el que se encontraba el actual presidente, ya que modificó (más bien hizo un contrato nuevo) el contrato de la empresa de mantenimiento ComfortServi SL en el año 2020. 

El actual contrato de prestación de servicios de ComfortServi SL, se adjudicó como oferta económica más ventajosa (de cuál o cuáles) según diversos criterios, negociado directamente sin publicidad, cuando su importe anual es de 492.471,06 € que hace un total en los cuatro años de 1.969.884,24 €. El contrato no se sometió a la aprobación por la Asamblea General Ordinaria de una forma directa.

¿Cumple o incumple el Consejo Rector la Ley de Contratos del Sector Público?. Este entre otros es uno de los motivos por los que se ha impugnado la Asamblea General Ordinaria celebrada en 30-03-2022. 

La contratación de obras y servicios por parte de la EUC es uno de los aspectos que requiere más atención que la que se le da y requiere más rigor.

Espero les sirva para saber cómo funciona la EUC y su Consejo Rector y se hagan una opinión.

Atentamente,

Francisco Tapia Catalán

12 de Noviembre de 2022

3 comentarios en “OBRAS REALIZADAS EN COSTA ESURI EN 2022”

  1. Muchas gracias por vuestra dedicación a esta comunidad que es de todos y que, obviamente, desde el Ayuntamiento de Ayamonte siguen despreciando desde sus inicios…

  2. Estimado Paco. Gracias por tu dedicación y esfuerzo en informar a los vecinos sobre lo que está ocurriendo con la EUC.

    No dejo de preguntarme cómo es posible que esté sucediendo todo esto; y cómo es posible que lo estemos permitiendo, tanto los organismos públicos que deberían velar por el cumplimiento de la ley, como por los propietarios, que somos los más afectados e interesados.

    Desde todo punto de vista, se están incumpliendo, de forma continuada en el tiempo y por los mismos responsables, tanto la LCSP como otras tantas normativas.

    La EUC, como poder adjudicador (art. 3 LCSP) debe someterse a las prescripciones establecidas en esta importante Ley; por lo tanto, la adjudicación de los contratos administrativos debe realizarse conforme a sus procedimientos.

    Comenzando con las obras de los parques infantiles, independientemente de que no debería haberse sido ejecutada por la EUC, sino por el Ayuntamiento (de hecho, en los parques hay carteles del propio Ayuntamiento), la contestación que han facilitado sobre su forma de adjudicación, no puede ser admitida.

    Siempre hay que solicitar varias ofertas, no puede adjudicarse directamente un contrato administrativo del tipo que nos ocupa. Así lo indica la Resolución de 6 de marzo de 2019, de la Oficina Independiente de Regulación y Supervisión de la Contratación, por la que se publica la Instrucción 1/2019, de 28 de febrero, sobre contratos menores, regulados en la Ley 9/2017, de 8 de noviembre. En esta resolución se expone que “De acuerdo con el principio de competencia, y como medida anti fraude y de lucha contra la corrupción, el órgano de contratación solicitará, al menos, tres presupuestos, debiendo quedar ello suficientemente acreditado en el expediente” (Apartado II).

    Además, conforme al art. 118.1 de la LCSP, el valor estimado del contrato (VEC) menor de obras debe ser inferior a 40.000 € + IVA, es decir, como máximo el VEC será de 48.400 € IVA incluido. Por lo tanto, si el coste final de las obras de los parques infantiles fue de más de 64.000 €, la forma de adjudicación, una vez más, no fue la correcta.

    Así, de momento, la EUC no podía ni haber adjudicado directamente la obra, ni tampoco podría haber acudido al expediente del contrato menor. Desconozco si se disponía del proyecto de obras, si es que la normativa municipal lo exigiera al tratarse de instalaciones públicas para uso de menores, pero me temo que tampoco.

    Dado el importe de adjudicación del contrato, la EUC debería haber seguido el procedimiento del artículo 159 LCSP, es decir, el procedimiento abierto simplificado; y, en todo caso, podría haber optado por el procedimiento del art. 159.6 del mismo texto legal.

    Por lo tanto, además de que a la EUC no le competía la realización de este tipo de obras, tampoco su forma de adjudicación cumplió con los mínimos establecidos por la Ley de Contrato del Sector Público.

    Continuando con el contrato de servicios (mantenimiento), la adjudicación tampoco se ajustó a Derecho. Según el portal de transparencia de la EUC, la forma de adjudicación de este contrato de mantenimiento fue el de “negociado sin publicación”. Muy interesante, porque este tipo de procedimiento no existe en la legislación. En todo caso, se llamaría “negociado sin publicidad”.

    Pero, dado el servicio contratado y el importe total de los cuatro años del plazo de ejecución previsto, el procedimiento negociado sin publicidad al que supuestamente se refiere la EUC tampoco sería el procedimiento correcto, puesto que no está incluido en ninguno de los supuestos expresados en el artículo 168 LCSP.

    Precisamente, el legislador pensó en este tipo de procedimiento (que ya estaba previsto en la anterior ley de contratos) como una excepción y para casos especiales de contratos que no deberían llevar, en principio, los procedimientos habituales establecidos por la LCSP, es decir, el procedimiento abierto, sus variaciones, y el expediente del contrato menor (artículo 131 LCSP).

    No estamos ante un supuesto en el que no haya habido propuestas de empresas en procedimientos anteriores que hayan quedado desiertos; ni tampoco ante razones técnicas, artísticas o de protección de los derechos de propiedad intelectual o industrial; ni tampoco, por supuesto, por ser declarado secreto, ni que fuera imperiosa la urgencia en su adjudicación. Por lo tanto, no procede el procedimiento negociado sin publicidad.

    Para mayor abundamiento, el importe de adjudicación a cuatro años ha sido de casi 2 millones de euros. Por ello, este contrato debería haber sido considerado como SARA, es decir, sujeto a regulación armonizada. Esto significa, entre otras cosas, que de acuerdo con el artículo 135.1 LCSP “Cuando los contratos estén sujetos a regulación armonizada la licitación deberá publicarse, además, en el «Diario Oficial de la Unión Europea»”. Por supuesto, nada de esto se hizo.

    Este contrato debería haberse adjudicado conforme al procedimiento abierto (artículos 131, y 156 y siguientes LCSP). Se trata de un contrato con un VEC muy alto, cerca de los 2 millones de euros y con un plazo de ejecución de cuatro años, y se requiere máxima publicidad (incluso a nivel europeo), así como transparencia en su gestión y adjudicación. Mucho me temo que nada de esto se cumplió.

    Como he indicado al principio, todo este tema de la contratación administrativa por parte de la EUC incumple, desde mi punto de vista, los principios y procedimientos más básicos de la LCSP, y no es admisible en modo alguno. Esta situación no puede continuar. En nuestras manos está.

    Estoy a disposición de la Asociación de Vecinos.

    Gracias por la lectura.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *